- Blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van de Boswet is de in art. 5, lid 1 neergelegde uitzondering op de in art. 3 vervatte algemene regel in het leven geroepen met het oog op de uitvoering van werken overeenkomstig de bestemming in het ter plaatse geldende bestemmingsplan, in geval de bestaande toestand afwijkt of strijdig is met die bestemming. Daaruit blijkt voorts dat het begrip "uitvoering van werken" in de wet is opgenomen, omdat dit niet alleen de verwezenlijking van bouwplannen omvat maar ook plannen strekkende tot de aanleg van bijv. een sportterrein.
Gelet hierop is het College van oordeel dat in het geval van verzoeker geen sprake is van de uitvoering van een werk als bedoeld in art. 5, lid 1 van de wet, nu hem slechts een andere vorm van bodemcultuur voor ogen staat.
CBB 31 mei 1985, M en R 1986, blz. 28.

- Blijkens de in Afd. II van de Boswet gegeven regeling vindt de in art. 2 lid 3 vervatte verbodsbepaling slechts dan geen toepassing, indien hetzij één van de in artikel 5 voorziene gevallen zich voordoet hetzij sprake is van een vrijstelling of ontheffing als bedoeld in onderscheidenlijk lid 1 en lid 2 van art. 6. De omstandigheid dat het onderhavige perceel grond volgens het bestemmingsplan een agrarische bestemming heeft en niet voor de bosbouw bestemd is brengt niet zonder meer mede, dat de in art. 2 lid 3 vervatte verbodsbepaling buiten toepassing moet blijven.
HR 5 nov. 1985, M en R 1986, blz. 125.