-Anders dan het middel veronderstelt, bedoelt art. 3, eerste lid, van de Boswet, de eigenaar van grond als daarin bedoeld verplichtende deze binnen een tijdvak van drie jaren na de velling of tenietgaan van de houtopstand te herbeplanten, kennelijk niet, dat die verplichting tot herbeplanting slechts gedurende voormelde drie jaren bestaat, doch dat de eigenaar tot de herbeplanting verplicht is en dat hij eerst na verloop van genoemde termijn in overtreding is. Mitsdien overtreedt de eigenaar, die ook na verloop van die termijn de herbeplanting nalaat, het voorschrift en hij blijft dit overtreden zolang de voorgeschreven herbeplanting niet is geschied. De eigenaar kan na verloop van meerbedoelde termijn tot op het moment waarop de herbeplanting is geschied gemeld voorschrift meerdere malen telkens op verschillende tijdstippen overtreden.
HR 16 dec. 1975, SEW 1976, blz. 161.

-Blijkens de tekst van art. 3 is het niet van, belang 0f het teloor gaan van de houtopstand het gevolg is van een vellIng, dan wel van andere oorzaken, zoals het achterwege laten van het nodige onderhoud.
Voorts kan het College verzoeker ook niet volgen in zijn betoog dat, nu een aanmerkelijk deel van de beplanting bestond uit meidoorn, welke in verband met de besmetting met bacterievuur verwijderd moest worden, art. 3 Boswet niet van toepassing zou zijn. Voor een dergelijke opvatting valt geen enkel aanknopingspunt te vinden in de Boswet.
CBB 1 febr. 1985, Men R 1986, blz. 82.